¿Qué está frenando la energía nuclear de EE. UU.?
Los mercados mundiales de energía están en crisis por la invasión de Rusia a Ucrania y las sanciones energéticas posteriores impuestas por las naciones occidentales. Como escribimos recientemente, tanto las energías renovables como las nucleares son los dos beneficiarios inmediatos de este conflicto y la respuesta aliada relacionada. Por ejemplo, el 19 de marzo, Bélgica anunció un retraso de diez años en el cierre previsto de dos centrales nucleares, Doel 4 y Tihange 3, al tiempo que redoblaba su compromiso con la energía eólica marina.
El conflicto de Ucrania también parece haber puesto fin a un punto muerto sobre la financiación y la propiedad de la construcción nuclear en la República Checa. El gobierno finalmente accedió a la demanda de la empresa de servicios públicos CEZ de financiamiento total del gobierno y lo que parece ser una suma al estilo británico de las diferencias de tarifas para toda la producción de la planta. Sin embargo, en el proceso de licitación de la nueva planta, tanto las empresas rusas como las chinas serán excluidas “por razones de seguridad”. Hasta ahora, en Europa, solo los alemanes han mantenido su promesa anterior de no nuclear.
Pero lo que realmente llama la atención es la relativa timidez de los defensores de la energía nuclear de EE. UU. para aprovechar este momento obvio. En cambio, gran parte del comentario político sobre la autosuficiencia energética de los EE. UU. equivale a «perforar y perforar». Compare esto con el anuncio de funcionarios chinos la semana pasada de que planeaban construir 150 nuevas plantas nucleares en los próximos quince años. En el espíritu del resurgimiento de la competencia de la Guerra Fría, nuestra pregunta se reduce a «¿qué se necesitaría para que EE. UU. hiciera lo mismo?» Debemos agregar que el gobierno chino estimó un precio de $ 440 mil millones para estos 150 nuevos reactores o alrededor de $ 2,9 mil millones cada uno.
Existen tres riesgos comerciales básicos asociados con la energía nuclear para una empresa de servicios públicos propiedad de inversionistas: financiamiento, operación y ventas. (Cuatro si agrega el riesgo de nueva construcción, que no es intrascendente). La simple razón por la que ninguna empresa de servicios públicos propiedad de inversionistas estadounidenses, aparte de Plant Vogtle de Southern Company, está construyendo o considerando nuevas inversiones nucleares es el primer riesgo, el financiamiento. Parafraseando a un excandidato a alcalde de Nueva York, los costos de capital son “demasiado altos”. Por cualquier métrica, la energía nuclear es económicamente poco competitiva. Según el estudio reciente de Lazard que compara el costo de la nueva generación de energía, es aproximadamente tres veces más costosa que el gas natural y cinco veces más costosa que la nueva energía eólica y solar.
Esto plantea una pregunta obvia. ¿Cómo podemos tener más de algo si es tremendamente poco competitivo económicamente? La respuesta es simple: eliminar la consideración de la economía del desarrollo de nuevas plantas de energía. Tomemos, por ejemplo, un gran proyecto de construcción nuclear en la central nuclear de Akuyu de cuatro unidades de Turquía. En los EE. UU. es un proyecto de capital de más de 40 mil millones de dólares. Ninguna empresa de servicios públicos propiedad de inversionistas estadounidenses tiene el balance para manejar proyectos de unidades múltiples de ese tamaño. Solo el gobierno de los Estados Unidos tiene la capacidad de endeudamiento para proyectos de esa magnitud y riesgo.
Lea columna completa de Leonard Hyman y William Tilles en Oil Price.
